Право на защиту и справедливое наказание: суд над Пугачёвым в литературе и законе
Цели и задачи
- Цель по SMART: к концу урока учащиеся объяснят значение права на защиту и презумпции невиновности, соотнесут их с эпизодом из произведения «Капитанская дочка» и выполнят не менее 3 из 4 заданий формата ОГЭ.
- Образовательная задача: раскрыть содержание понятий «презумпция невиновности», «право на защиту», «юридическая ответственность» и «справедливое наказание».
- Развивающая задача: научить извлекать правовую информацию из художественного текста и видеофрагмента, выделять юридически значимые обстоятельства и аргументировать вывод.
- Метапредметная задача: развивать навыки парной работы, смыслового чтения, анализа ситуации, установления причинно-следственных связей и выполнения заданий в формате ОГЭ.
- Воспитательная задача: формировать уважение к правам человека, ценность справедливости, личной ответственности за решения и готовность вести аргументированный диалог.
Планируемые результаты
Личностные
- Учащиеся осознают ценность справедливого суда и уважения к достоинству человека.
- Проявляют ответственное отношение к собственному мнению и готовность проверять его доказательствами.
- Понимают значение правовой грамотности для защиты своих интересов в повседневной жизни.
- Снижают тревожность перед заданиями ОГЭ благодаря пошаговому алгоритму анализа правовой ситуации.
Метапредметные
- Извлекают правовую информацию из художественного текста, видеоматериала и краткой нормативной справки.
- Сравнивают поведение персонажей и требования правовой нормы, формулируют вывод на основе нескольких источников.
- Планируют работу в паре, распределяют роли, фиксируют результаты и проводят взаимопроверку.
- Используют цифровую презентацию и видеоматериал для анализа, а не для пассивного просмотра.
Предметные
- Знать содержание понятий «презумпция невиновности», «право на защиту», «юридическая ответственность», «смягчающие обстоятельства».
- Уметь определять, какие права участника уголовного судопроизводства затронуты в конкретной ситуации.
- Уметь отличать доказательство от предположения и обвинение от установленного судом факта.
- Владеть алгоритмом выполнения заданий ОГЭ на анализ правовой ситуации и объяснение смысла обществоведческого понятия.
Универсальные учебные действия (УУД)
Личностные УУД
- Определяют личный смысл изучения права через анализ ситуации обвинения и защиты персонажа.
- Соотносят собственные оценки поступков героев с принципами справедливости и законности.
- Осознают недопустимость осуждения человека без доказательств и законной процедуры.
- Формируют внутреннюю готовность обращаться за правовой помощью при нарушении прав.
Регулятивные УУД
- Формулируют цель урока на основе проблемного вопроса.
- Планируют последовательность анализа текста: факт — норма — аргумент — вывод.
- Проверяют ответы по критериям и исправляют ошибки после взаимопроверки.
- Оценивают уровень понимания темы с помощью рефлексивного листа и «билета на выход».
Познавательные УУД
- Выделяют в литературном эпизоде факты, оценки, мотивы и юридически значимые обстоятельства.
- Сопоставляют художественное изображение суда с современными правовыми принципами.
- Классифицируют аргументы защиты и обвинения.
- Строят рассуждение по схеме «утверждение — правовая норма — пример — вывод».
Коммуникативные УУД
- Распределяют роли в паре и согласуют общий ответ.
- Формулируют уточняющие вопросы к позиции одноклассника.
- Аргументируют выводы, используя термины обществознания и факты текста.
- Корректно возражают и принимают обоснованную поправку.
Подготовка учителя к уроку
- Подготовить презентацию с темой урока, проблемным вопросом, определениями понятий, алгоритмом анализа правовой ситуации и критериями взаимопроверки.
- Подобрать короткий нейтральный видеофрагмент экранизации или театральной постановки эпизода допроса и суда над Петром Гринёвым; проверить длительность 2–3 минуты и качество звука.
- Распечатать для каждого ученика лист с отрывком из «Капитанской дочки» без указания конкретных страниц.
- Распечатать карточки для пар: 8 карточек с фактами эпизода, правовыми понятиями и вариантами аргументов.
- Подготовить по одному рабочему листу на каждого ученика с двумя заданиями формата ОГЭ и таблицей «Факт — право — аргумент — вывод».
- Вывести на доску или экран формулу рассуждения: «Я считаю..., потому что..., это подтверждается..., следовательно...».
- Подготовить таймер, стикеры трёх цветов и четыре слайда с краткой правовой справкой о презумпции невиновности и праве на защиту.
- Организовать проектор, ноутбук, колонки и устойчивое интернет-соединение либо заранее сохранить видеоматериал локально.
- Распечатать карточки «самопроверка» с правильными ответами: по одной на парту и рефлексивный билет на каждого ученика.
Ход урока
Этап 1. Организационный момент и мотивация (4 мин)
Цель этапа: включить учащихся в проблематику урока и показать практическую значимость права на защиту.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
1 мин | Учитель приветствует класс и показывает на экране вопрос: «Можно ли считать человека виновным только потому, что его обвиняют?» Учитель говорит: "Сегодня мы попробуем ответить на этот вопрос не только как читатели, но и как будущие граждане, которым важно уметь защищать свои права. Вспомните, где в жизни человек может столкнуться с обвинением или необходимостью доказать свою правоту." | Индивидуально записывают короткий ответ, затем называют ситуации: «конфликт в школе», «спор в интернете», «обвинение в правонарушении». |
3 мин | Учитель демонстрирует короткий видеофрагмент экранизации эпизода суда над Гринёвым. После просмотра задаёт вопросы: "Какие чувства вызывает сцена? Кто в ней обвиняет, кто защищается? Достаточно ли нам увиденного, чтобы вынести справедливое решение?" Учитель фиксирует на доске слова «обвинение», «доказательство», «защита», «справедливость». | Смотрят фрагмент, называют наблюдаемые действия персонажей и формулируют предположение: «Для справедливого решения нужны доказательства и возможность защищаться». |
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Мы увидели ситуацию обвинения, но пока не определили, какие правовые принципы должны защищать человека. Теперь проверим наши предположения на тексте и нормах права."
Материалы к этапу 1
Проблемный вопрос: «Можно ли считать человека виновным только потому, что его обвиняют?»
Ситуации для краткого обсуждения: конфликт в школе; спор в интернете; обвинение в правонарушении.
Видеофрагмент: 2–3 минуты из экранизации или театральной постановки сцены суда над Петром Гринёвым. Перед просмотром задание: определить, кто обвиняет, кто защищается и какие доказательства представлены.
Опорные слова на доске: обвинение, доказательство, защита, справедливость.
Проблемный вопрос: «Можно ли считать человека виновным только потому, что его обвиняют?»
Ситуации для краткого обсуждения: конфликт в школе; спор в интернете; обвинение в правонарушении.
Видеофрагмент: 2–3 минуты из экранизации или театральной постановки сцены суда над Петром Гринёвым. Перед просмотром задание: определить, кто обвиняет, кто защищается и какие доказательства представлены.
Опорные слова на доске: обвинение, доказательство, защита, справедливость.
Этап 2. Актуализация знаний и работа в парах (6 мин)
Цель этапа: актуализировать знания о правонарушении, доказательствах и юридической ответственности.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
2 мин | Учитель раздаёт карточки с понятиями и определениями и говорит: "Выполните приём «Подумай — обсуди в паре — поделись». Сначала каждый самостоятельно соединит понятие с определением, затем в течение минуты обсудите расхождения. Обратите внимание на слова «вина», «доказательства», «ответственность»." | Самостоятельно сопоставляют четыре понятия с определениями, затем обсуждают ответы в парах и отмечают спорные варианты. |
2 мин | Учитель предлагает парам назвать ответы и уточняет: "Почему юридическая ответственность не может наступать только на основании слуха? Чем доказательство отличается от предположения?" Учитель не сообщает готовый ответ, а задаёт наводящие вопросы. | Отвечают: «Ответственность требует установленного факта и вины»; «предположение не подтверждено проверяемыми данными». |
2 мин | Учитель проводит быструю проверку «Светофор»: "Поднимите зелёную карточку, если уверенно различаете вину и обвинение, жёлтую — если есть сомнение, красную — если нужна помощь. Ошибка сейчас полезна: она показывает, что нужно уточнить." | Поднимают карточки и формулируют один вопрос по теме, например: «Кто должен доказывать вину?» |
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Мы вспомнили, что обвинение и доказанная вина — не одно и то же. Теперь выясним, какой принцип права отвечает на вопрос о бремени доказывания и какие возможности получает обвиняемый."
Материалы к этапу 2
Карточки «Понятие — определение»:
1. Правонарушение — виновное противоправное деяние, причиняющее вред обществу.
2. Вина — психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям.
3. Доказательство — полученные законным путём сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства дела.
4. Юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения за совершённое правонарушение.
Задание: сопоставить понятия и определения, затем объяснить, почему слух не может быть достаточным основанием для ответственности.
Светофор: зелёная карточка — понимаю; жёлтая — есть сомнение; красная — нужна помощь.
Карточки «Понятие — определение»:
1. Правонарушение — виновное противоправное деяние, причиняющее вред обществу.
2. Вина — психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям.
3. Доказательство — полученные законным путём сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства дела.
4. Юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения за совершённое правонарушение.
Задание: сопоставить понятия и определения, затем объяснить, почему слух не может быть достаточным основанием для ответственности.
Светофор: зелёная карточка — понимаю; жёлтая — есть сомнение; красная — нужна помощь.
Этап 3. Постановка проблемы и целеполагание (4 мин)
Цель этапа: сформулировать учебную проблему и алгоритм её решения.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
2 мин | Учитель показывает на экране ситуацию: «Пётр Гринёв был обвинён в измене. Следствие располагало сведениями о его встречах с Пугачёвым, но Гринёв отказался назвать имя Маши Мироновой, чтобы не подвергать её опасности. Можно ли признать его виновным только по этим обстоятельствам?» Учитель спрашивает: "Каких знаний нам не хватает для ответа? Какие шаги нужно сделать?" | В парах выделяют затруднение и отвечают: «Нужно знать, что считается доказательством», «важно учитывать право на защиту и обстоятельства поступка», «нельзя смешивать подозрение и вину». |
2 мин | Учитель записывает цель: "К концу урока мы должны научиться анализировать литературную ситуацию с позиции права и доказывать вывод. План такой: прочитать эпизод, выделить факты, сопоставить их с правовыми принципами, сформулировать позицию защиты и выполнить задание ОГЭ." | Записывают тему и цель урока, принимают план работы, задают уточняющие вопросы. |
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Проблема поставлена: как отличить обоснованное решение от поспешного обвинения. Переходим к открытию новых правовых знаний и проверим их на литературном материале."
Материалы к этапу 3
Проблемная ситуация: Пётр Гринёв обвинён в измене. Следствие знает о его встречах с Пугачёвым, но Гринёв не называет имя Маши Мироновой, чтобы не подвергать её опасности.
Вопросы для пар: какие сведения являются фактами? Что требует проверки? Какие права Гринёва затронуты? Какие шаги нужны для обоснованного вывода?
Опорная схема: факт → правовая норма → аргумент → вывод.
Формулировка цели: научиться анализировать литературную ситуацию с позиции права и аргументировать вывод.
Проблемная ситуация: Пётр Гринёв обвинён в измене. Следствие знает о его встречах с Пугачёвым, но Гринёв не называет имя Маши Мироновой, чтобы не подвергать её опасности.
Вопросы для пар: какие сведения являются фактами? Что требует проверки? Какие права Гринёва затронуты? Какие шаги нужны для обоснованного вывода?
Опорная схема: факт → правовая норма → аргумент → вывод.
Формулировка цели: научиться анализировать литературную ситуацию с позиции права и аргументировать вывод.
Посмотрите план целиком
Зарегистрируйтесь — и откройте план урока по этой теме полностью: цели, ход урока и рефлексия по ФГОС.
Этап 4. Открытие нового знания: право и литературный текст (10 мин)
Цель этапа: вывести содержание презумпции невиновности и права на защиту через анализ текста и видеосвидетельства.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
3 мин | Учитель раздаёт литературный фрагмент и говорит: "Прочитайте текст с пометками. Знаком отметьте факты, вопросительным знаком — сведения, которые требуют проверки, восклицательным знаком — обстоятельства, важные для защиты. Не пересказывайте весь эпизод: ищите только юридически значимую информацию." | Читают фрагмент, отмечают встречу Гринёва с Пугачёвым, отказ назвать Машу, отсутствие прямого признания в измене и обстоятельства поведения героя. |
3 мин | Учитель выводит правовую справку: «Презумпция невиновности означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Он имеет право защищать себя лично или с помощью защитника». Учитель спрашивает: "Какие два положения непосредственно относятся к ситуации Гринёва?" | В парах выделяют два положения и формулируют: «Гринёва нельзя считать виновным без доказательств», «он имеет право на защиту и не обязан доказывать невиновность». |
4 мин | Учитель организует мини-диалог: "Что в тексте является фактом? Что является интерпретацией следствия? Какой аргумент могла бы привести защита? Можно ли отказ от ответа автоматически считать признанием вины?" Учитель записывает на доске ответы в четыре колонки: «факт», «предположение», «право», «вывод». | Называют факты и предположения, формулируют аргумент защиты: «Отказ раскрыть имя другого человека сам по себе не доказывает измену». Делают вывод: «Для обвинения нужны проверенные доказательства». |
Запись в тетрадях
Записать: «Презумпция невиновности — лицо считается невиновным, пока его вина не доказана и не установлена судом. Право на защиту — возможность защищать свои права и интересы лично или с помощью защитника. Алгоритм: факт — правовая норма — аргумент — вывод».
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Мы установили, что литературный герой может быть оценён не только по впечатлению, но и по правовой норме. Теперь применим алгоритм к конкретным утверждениям и научимся замечать типичные ошибки рассуждения."
Материалы к этапу 4. Открытие нового знания
1. Литературный фрагмент для анализа
Прочитайте адаптированный фрагмент эпизода следствия над Петром Гринёвым из романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринёва обвиняют в связях с Пугачёвым. На допросе он не называет имя Маши Мироновой, поскольку не хочет подвергать её опасности. Следствие располагает сведениями о встречах Гринёва с Пугачёвым, однако прямого признания в измене и полного доказательства обвинения не представлено.
Задание к тексту: отметьте знаком «Ф» факты, знаком «?» сведения, требующие проверки, знаком «!» обстоятельства, важные для защиты. Сформулируйте, какое обстоятельство является главным аргументом защиты.
2. Правовая справка
Презумпция невиновности означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана в предусмотренном законом порядке и не установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Право на защиту включает возможность защищать свои права и интересы лично или с помощью защитника. Одного предположения, слуха или отдельного факта недостаточно для вывода о виновности.
3. Карточки для парной работы
Карточка 1: «Гринёв встречался с Пугачёвым».
Карточка 2: «Гринёв обязательно был изменником».
Карточка 3: «Отказ назвать имя Маши доказывает вину».
Карточка 4: «Вина должна быть доказана в установленном законом порядке».
Карточка 5: «Обвиняемый имеет право на помощь защитника».
Карточка 6: «Встреча с человеком автоматически означает согласие со всеми его действиями».
Карточка 7: «Молчание Гринёва можно рассматривать как обстоятельство, требующее оценки, но не как доказанную вину».
Карточка 8: «Сторона обвинения должна представить доказательства вины».
Инструкция: распределите карточки по группам «факт», «предположение», «правовой принцип», «аргумент защиты». Объясните два спорных решения по формуле: «Это ..., потому что ...».
4. Рабочий лист
Задание 1. Объясните смысл понятия «презумпция невиновности» и назовите, кто должен доказывать вину.
Задание 2. Выберите верное суждение: А. Обвиняемый обязан сам доказать свою невиновность. Б. Обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью защитника. 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба; 4) оба неверны.
Задание 3. Заполните таблицу «Факт — правовая норма — аргумент защиты — вывод» применительно к ситуации Гринёва.
Ключ для самопроверки: задание 1 — вина должна быть доказана в установленном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать невиновность; задание 2 — вариант 2; в задании 3 возможный вывод: встреча Гринёва с Пугачёвым сама по себе не доказывает измену, поэтому считать героя виновным без достаточных доказательств нельзя.
Прочитайте адаптированный фрагмент эпизода следствия над Петром Гринёвым из романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринёва обвиняют в связях с Пугачёвым. На допросе он не называет имя Маши Мироновой, поскольку не хочет подвергать её опасности. Следствие располагает сведениями о встречах Гринёва с Пугачёвым, однако прямого признания в измене и полного доказательства обвинения не представлено.
Задание к тексту: отметьте знаком «Ф» факты, знаком «?» сведения, требующие проверки, знаком «!» обстоятельства, важные для защиты. Сформулируйте, какое обстоятельство является главным аргументом защиты.
2. Правовая справка
Презумпция невиновности означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана в предусмотренном законом порядке и не установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Право на защиту включает возможность защищать свои права и интересы лично или с помощью защитника. Одного предположения, слуха или отдельного факта недостаточно для вывода о виновности.
3. Карточки для парной работы
Карточка 1: «Гринёв встречался с Пугачёвым».
Карточка 2: «Гринёв обязательно был изменником».
Карточка 3: «Отказ назвать имя Маши доказывает вину».
Карточка 4: «Вина должна быть доказана в установленном законом порядке».
Карточка 5: «Обвиняемый имеет право на помощь защитника».
Карточка 6: «Встреча с человеком автоматически означает согласие со всеми его действиями».
Карточка 7: «Молчание Гринёва можно рассматривать как обстоятельство, требующее оценки, но не как доказанную вину».
Карточка 8: «Сторона обвинения должна представить доказательства вины».
Инструкция: распределите карточки по группам «факт», «предположение», «правовой принцип», «аргумент защиты». Объясните два спорных решения по формуле: «Это ..., потому что ...».
4. Рабочий лист
Задание 1. Объясните смысл понятия «презумпция невиновности» и назовите, кто должен доказывать вину.
Задание 2. Выберите верное суждение: А. Обвиняемый обязан сам доказать свою невиновность. Б. Обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью защитника. 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба; 4) оба неверны.
Задание 3. Заполните таблицу «Факт — правовая норма — аргумент защиты — вывод» применительно к ситуации Гринёва.
Ключ для самопроверки: задание 1 — вина должна быть доказана в установленном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать невиновность; задание 2 — вариант 2; в задании 3 возможный вывод: встреча Гринёва с Пугачёвым сама по себе не доказывает измену, поэтому считать героя виновным без достаточных доказательств нельзя.
Этап 5. Первичное закрепление: правовой разбор в парах (7 мин)
Цель этапа: закрепить умение отличать факт, предположение и правовой вывод.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
2 мин | Учитель раздаёт каждой паре четыре карточки с утверждениями: «Гринёв встречался с Пугачёвым»; «Гринёв обязательно был изменником»; «Отказ назвать имя Маши доказывает вину»; «Вина должна быть доказана в установленном порядке». Учитель говорит: "Разложите карточки в три группы: факт, предположение, правовой вывод. Объясните спорную карточку по формуле «потому что»." | Раскладывают карточки: факт — первая; предположения — вторая и третья; правовой вывод — четвёртая. Записывают по одному объяснению. |
3 мин | Учитель предлагает двум парам представить решение и задаёт вопрос: "Какое слово в утверждении превращает осторожный вывод в бездоказательное обвинение?" Учитель обращает внимание на слова «обязательно» и «доказывает». | Представляют ответы, находят категоричные формулировки, предлагают исправление: «встреча сама по себе не доказывает измену». |
2 мин | Учитель даёт мини-задание формата ОГЭ: «Верны ли суждения? А. Презумпция невиновности означает, что обвиняемый должен сам доказать свою невиновность. Б. Право на защиту позволяет обвиняемому пользоваться помощью защитника». Варианты ответа: 1) верно только А; 2) верно только Б; 3) верны оба; 4) оба неверны. | Выбирают вариант 2, объясняют: суждение А неверно, суждение Б верно, сверяют ответ с парой. |
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Вы научились распознавать скрытую ошибку: подмену доказательства предположением. Теперь каждый самостоятельно покажет, умеет ли применять этот способ анализа без подсказки пары."
Материалы к этапу 5
Карточки для классификации:
«Гринёв встречался с Пугачёвым» — факт.
«Гринёв обязательно был изменником» — предположение.
«Отказ назвать имя Маши доказывает вину» — предположение.
«Вина должна быть доказана в установленном законом порядке» — правовой вывод.
Задание: распределить утверждения по группам и объяснить спорное решение по формуле «Это ..., потому что ...».
Мини-задание: определить, верны ли суждения: А. Обвиняемый должен сам доказать невиновность. Б. Обвиняемый может пользоваться помощью защитника. Правильный ответ: верно только Б.
Карточки для классификации:
«Гринёв встречался с Пугачёвым» — факт.
«Гринёв обязательно был изменником» — предположение.
«Отказ назвать имя Маши доказывает вину» — предположение.
«Вина должна быть доказана в установленном законом порядке» — правовой вывод.
Задание: распределить утверждения по группам и объяснить спорное решение по формуле «Это ..., потому что ...».
Мини-задание: определить, верны ли суждения: А. Обвиняемый должен сам доказать невиновность. Б. Обвиняемый может пользоваться помощью защитника. Правильный ответ: верно только Б.
Этап 6. Самостоятельная работа с самопроверкой (8 мин)
Цель этапа: проверить индивидуальное освоение понятий и алгоритма рассуждения в формате ОГЭ.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
5 мин | Учитель раздаёт рабочий лист и говорит: "Выполните задания самостоятельно. Задание 1: объясните смысл понятия «презумпция невиновности». Задание 2: выберите верное суждение о праве на защиту. Задание 3: составьте краткий ответ по ситуации Гринёва, используя не менее двух терминов. Работайте по алгоритму и не переписывайте литературный фрагмент целиком." | Индивидуально выполняют три задания: дают определение, выбирают ответ, составляют аргументированный вывод из 3–4 предложений. |
3 мин | Учитель показывает эталон на экране: «Презумпция невиновности означает, что вина должна быть доказана. Встреча Гринёва с Пугачёвым является фактом, но сама по себе не доказывает измену. Гринёв имеет право на защиту, а обвинение обязано подтвердить вину доказательствами». Учитель говорит: "Проверьте не только совпадение ответа, но и наличие правового термина и объяснения." | Сверяют ответы, подчёркивают термин, доказательство и вывод, исправляют одну неточность другим цветом. |
Эталон решения
Задание 3: 1) назвать факт: Гринёв встречался с Пугачёвым; 2) применить норму: обвинение должно быть подтверждено доказательствами, действует презумпция невиновности; 3) оценить аргумент: встреча сама по себе не доказывает измену; 4) сделать вывод: без установленных доказательств и законной процедуры считать Гринёва виновным нельзя.
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Самостоятельная работа показала, что вы умеете переходить от факта к норме и выводу. Осталось включить новое знание в более широкий контекст и сформулировать собственную оценку поведения героя."
Материалы к этапу 6
Рабочий лист:
Задание 1. Объясните смысл понятия «презумпция невиновности» и укажите, кто должен доказывать вину.
Задание 2. Выберите верное суждение: А. Обвиняемый обязан доказать свою невиновность. Б. Обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью защитника. Варианты: 1) только А; 2) только Б; 3) оба; 4) ни одно.
Задание 3. Заполните схему «Факт — правовая норма — аргумент защиты — вывод» по ситуации Гринёва.
Ключ: задание 1 — вина доказывается в установленном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать невиновность; задание 2 — вариант 2; в задании 3 встреча с Пугачёвым сама по себе не доказывает измену.
Рабочий лист:
Задание 1. Объясните смысл понятия «презумпция невиновности» и укажите, кто должен доказывать вину.
Задание 2. Выберите верное суждение: А. Обвиняемый обязан доказать свою невиновность. Б. Обвиняемый имеет право защищать себя лично или с помощью защитника. Варианты: 1) только А; 2) только Б; 3) оба; 4) ни одно.
Задание 3. Заполните схему «Факт — правовая норма — аргумент защиты — вывод» по ситуации Гринёва.
Ключ: задание 1 — вина доказывается в установленном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать невиновность; задание 2 — вариант 2; в задании 3 встреча с Пугачёвым сама по себе не доказывает измену.
Этап 7. Межпредметное обобщение и рефлексия (6 мин)
Цель этапа: связать литературную интерпретацию с правовой оценкой и осмыслить результаты обучения.
Время | Действие учителя | Действие учеников |
|---|---|---|
3 мин | Учитель предлагает приём «ПОПС-формула»: "Сформулируйте позицию: справедливо ли поступил Гринёв, отказавшись назвать имя Маши? Начните так: «Я считаю..., потому что... Например..., следовательно...». Важно разделить нравственную оценку поступка и юридический вывод о виновности." | В парах составляют ответ: «Я считаю, что Гринёв поступил нравственно, потому что защищал Машу. Например, он отказался использовать её имя для собственной защиты. Следовательно, его молчание нельзя автоматически считать доказательством измены». |
3 мин | Учитель раздаёт стикеры и говорит: "Заполните билет на выход: 1) одно правовое понятие, которое я теперь могу объяснить; 2) один шаг алгоритма, который помогает решать задания ОГЭ; 3) вопрос, который ещё требует уточнения. Прикрепите стикер к соответствующей части доски." | Заполняют билет на выход, прикрепляют стикеры, отмечают уровень понимания цветом и называют один вопрос, если он остался. |
Завершение этапа: учитель подводит итог: "Сегодня мы увидели, как художественный текст помогает понять живой смысл правовой нормы. Вы научились не выносить суждение по одному впечатлению, а проверять его фактами, законом и аргументом."
Материалы к этапу 7
Шаблон ПОПС-формулы: «Я считаю, что ..., потому что ... Например, ... Следовательно, ...».
Тема высказывания: справедливо ли поступил Гринёв, отказавшись назвать имя Маши?
Билет на выход:
1. Правовое понятие, которое я могу объяснить.
2. Шаг алгоритма «факт — норма — аргумент — вывод», который помогает решать задания.
3. Вопрос, который ещё требует уточнения.
Цветовая самооценка: зелёный — всё понял; жёлтый — есть вопросы; красный — нужна помощь.
Шаблон ПОПС-формулы: «Я считаю, что ..., потому что ... Например, ... Следовательно, ...».
Тема высказывания: справедливо ли поступил Гринёв, отказавшись назвать имя Маши?
Билет на выход:
1. Правовое понятие, которое я могу объяснить.
2. Шаг алгоритма «факт — норма — аргумент — вывод», который помогает решать задания.
3. Вопрос, который ещё требует уточнения.
Цветовая самооценка: зелёный — всё понял; жёлтый — есть вопросы; красный — нужна помощь.
Критерии оценивания практической работы
- «5» — правильно выполнены все три задания рабочего листа, дано точное определение презумпции невиновности, выбран верный ответ формата ОГЭ и составлен аргументированный вывод с двумя правовыми терминами.
- «4» — правильно выполнены два задания из трёх, определение в целом верное, но аргумент неполный или недостаточно чётко отделён факт от предположения.
- «3» — правильно выполнено хотя бы одно задание, понятие раскрыто частично, в выводе есть связь с темой права, но отсутствует доказательство или допущена терминологическая неточность.
Рефлексия
Вопрос для ученика | Цель вопроса |
|---|---|
Что означает презумпция невиновности и почему она важна в ситуации Гринёва? | Проверка осознания ключевого правового понятия и его применения к литературному тексту. |
Какой шаг алгоритма «факт — норма — аргумент — вывод» оказался самым сложным? | Выявление точек затруднения в анализе правовой ситуации. |
Какие слова в утверждении могут превратить предположение в бездоказательное обвинение? | Проверка критического чтения и умения распознавать логическую ошибку. |
Что поможет вам увереннее выполнять задания ОГЭ по праву? | Осознание индивидуальной стратегии подготовки и снижение экзаменационной тревожности. |
Завершающее слово учителя
"Сегодня мы увидели, что литература позволяет рассмотреть право не как набор сухих терминов, а как защиту конкретного человека. Мы научились отличать обвинение от доказанной вины и применять презумпцию невиновности к ситуации героя. Помните типичную ошибку: один факт или слух ещё не доказывает вину. На следующем уроке мы продолжим разбирать юридическую ответственность и её виды, а также потренируем задания ОГЭ на анализ правовых ситуаций."
Домашнее задание
Уровень | Что задать | Зачем |
|---|---|---|
Базовый (обязательный) | Составить письменный ответ объёмом 5–7 предложений на вопрос: «Почему встреча Гринёва с Пугачёвым сама по себе не доказывает его измену?» Использовать термины «презумпция невиновности» и «право на защиту». | Закрепляет применение правовых понятий к литературной ситуации; при проверке обратить внимание на наличие факта, нормы и вывода. |
Средний (повышающий) | Выполнить 4 задания формата ОГЭ на понятия «юридическая ответственность», «вина», «доказательство», «презумпция невиновности» и составить к одному заданию объяснение выбора ответа. | Тренирует распознавание обществоведческих понятий и умение аргументировать ответ, а не только выбирать вариант. |
Продвинутый (дополнительный) | Сравнить ситуацию Гринёва с другой литературной сценой, где персонажа обвиняют или судят. Заполнить таблицу «обвинение — доказательства — право на защиту — справедливость решения» и сделать вывод объёмом 8–10 предложений. | Развивает межпредметный анализ, критическое мышление и умение оценивать правовую ситуацию с разных позиций. |
Контрольные вопросы перед выходом из класса: «Что должна доказать сторона обвинения?», «Обязан ли обвиняемый доказывать свою невиновность?», «Чем факт отличается от предположения?», «Какие два правовых принципа мы применили к ситуации Гринёва?»
